Очень интересная это процедура – спор, в результате которого согласно поговорке рождается истина. Но в чем скрывается истина и как ее искать, нам с вами сейчас знать не надо, ибо спор интересен не столько своей содержательной формой, сколько побуждающим к нему импульсом. Вы наверняка в этой жизни с кем-то спорили, хотя бы раз, но это обязательно было, а в идеале это происходит достаточно часто. Задумывались ли вы, почему вы вообще вступаете в спор, зачем вам это нужно? А ведь здесь очень много всего того, что с первого и даже можно сказать невооруженного взгляда не заметно. Споры бывают разные, по разным вопросам и с разными конечными целями для спорящих, но прежде всего, спор – это реакция на другого человека, а это уже о многом говорит.

Например, это может говорить о вашей, не достаточно высокой самооценке, каким образом, да элементарно, вы считаете важным для себя убедить в чем-то другого человека, тем самым признавая значимость его мнения для себя. Именно так, ведь по сути зная что вы правы, видя белое белым, а черное черным, кого и зачем вам убеждать в очевидности этого, скажем, психа в психиатрической больнице, вы, я уверен, убеждать в этом не станете, заведомо считая его даже не достойным разговора с вами.

А как у вас обстоят дела в других ситуациях, с другими людьми? Всегда ли ваш оппонент в споре, является достойной вашего внимания и ваших усилий, личностью? Вступая в спор, с каким-нибудь человеком, кем бы он ни был, вы уже считаете его достойным своего внимания, а внимание дорого стоит, оно фактически концентрирует все ваши ресурсы, эмоциональные и интеллектуальные на чем-то, или в данном случае, на ком-то конкретном. Так что когда вы спорите, с каким либо человеком, вы тем самым тратите довольно-таки серьезные ресурсы для поиска и изложения, правильных с вашей точки зрения аргументов, доказывающих вашу правоту. Следовательно, прежде чем спорить с кем-либо, необходимо грамотно оценить перспективы от этого спора, и разумеется, не стоит идти на поводу у эмоций и заниматься флеймом, то есть, спорить ради спора. Это глупо и совершенно непродуктивно.

Сам спор может носить бытовой оттенок или судьбоносный, и если для вас действительно важно что-то доказать другому человеку, если вы видите в этом практический смысл, тогда конечно вы вынуждены спорить, затрачивая на этот процесс серьезные ресурсы. Если ваш спор с другим человеком упирается в противостояние ваших личных интересов с его личными интересами, то в таком случае, суть спора сводится не к объективному рассмотрению спорного вопроса, не к, так сказать, поиску истины, а к банальному, взаимному психологическому давлению. То есть, у вас с вашим противником по спору, в таком случае происходит идеологическое противостояние, в котором столкновение двух интересов, двух эгоистических точек зрения, выражается в форме дискуссии, в той или иной ее форме. Это самая что ни на есть управленческая борьба, которая сводится к управлению чужими мыслями и чужим психологическим состоянием, с одновременной защитой своего собственного умственного и психического состояния.

Будете ли вы управленцем по итогам спора или подчиненным, подчиненным, прежде всего чужому мнению, чужой точке зрения, зависит от вашего умения или неумения вести грамотные дискуссии. А в споре, по результатам которого, может быть произведено конкретное физическое действие, в том числе и судьбоносное для кого-то действие, мы фактически оказываем воздействие на другого человека, если этот спор складывается в нашу пользу.

Ну скажем, если вы убедили другого человека в правильности того или иного решения, принятым вами, и он исходя из этого решения, начал поступать так, как нужно именно вам, вы можно сказать, подчинили себе этого человека, без применения к нему физической силы. Здесь совершенно неважно кто прав, а кто виноват, когда нужен результат, суть спора сводится к простому убеждению или к навязыванию своей точки зрения, либо группе людей, либо конкретному человеку. Тут все очень просто, кто будет убедительней, тот и одержит победу в этой увлекательной игре ума и чувств. Но надо понимать, что спорить в свою пользу, целесообразно только в том случае, если речь идет о противостоянии интересов, а не в случаях, когда люди хотят докопаться до истины, дабы принять правильное для них обоих решение или вывести для себя определенные, адекватные выводы из рассматриваемого ими спорного вопроса.

Завышенная самооценка, кстати, играет очень существенную роль в споре, поскольку благодаря ей, человек не просто верит в свои силы и свою правоту, но и не подвергается воздействию чужого авторитета на себя, в тех случаях, когда это имеет место быть. Это с одной стороны хорошо, ведь у человека не должно быть авторитетов в жизни, должен быть некий ориентир и эталон, на основе людей, добившихся весомых результатов, но только не авторитет, который психически настраивает человека на поклонение своему авторитету, созданию из него культа и полному доверию ему во всем. Этого быть не должно, потому выступая против авторитетной личности, необходимо понимать прежде всего то, зачем тебе это нужно, ведь именно с этого мы и начали, что если споришь, признаешь значимость того с кем споришь, и в данном случае признаешь авторитетность той личности, авторитет которой собираешься пошатнуть. Не понимая этого, своим спором можно только укрепить его авторитет, тут ЭГО обманывает само себя. С одной стороны вы выделились, как не молчаливое и тупо все впитывающее большинство, но с другой стороны, вы лишь дополнили конструктивный разговор, а возможно и этого не сделали, просто поставив под сомнение выводы и заключения другого человека.

Но самым пожалуй распространенным стимулом для спора, согласно моим наблюдениям, является нежелание рушить устоявшиеся стереотипы и картину мира которая присутствует у человека в голове. Здесь уже идет речь не об авторитетах и не о значимости одного человека для другого, здесь уже все сводится к содержательной части, к той информации, которая полностью переворачивает в голове человека, просто руша то, чем он все это время жил. Если человека всю жизнь учили одному, а тут вдруг он начинает понимать, что все это время ошибался, и неважно кто ему открыл на это глаза, важно, что он видит и всем нутром чувствует, что это действительно так, что он жил не реальным а вымышленным миром, здесь начинается так сказать сбой всей системы. Это, кстати, может стать сильным психологическим потрясением, и даже несмотря на то, что человек может упорно спорить, до последнего отстаивая именно свою точку зрения, защищая свой мир в котором жил, это не значит, что он не принял действительность. Это еще называют опустить с небес на землю, ведь живя с одной установкой, сложно принять другую, особенно если при этом понимаешь, что сложно или невозможно уже ничего изменить.

Поэтому я считаю неконструктивным, совершенно бесполезным и даже вредным спор, в котором один человек указывает на ошибки другого, убеждает его в них, но при этом не делая заключения, не предлагая способа их решить или не повторить вновь, короче говоря не смягчая столь жесткое падение. Можно получить удовольствие от такого психологического подавления другого, подняться на этом самому, поднять уверенность в себе и купаться в славе собственной правоты, указав другому на грязь, в которой он сидит. Но это поведение слабого человека, у которого с психологической устойчивостью тоже не все в порядке, ибо сильный человек не концентрирует внимание других на их ошибках, а предлагает способы их решения, причем достаточно мягко и безболезненно. Это приносит куда более значимое удовольствие и признание со стороны того, кто решил свои проблемы благодаря такой помощи, а не ушел с ними в глубокую депрессию. Так что если спор может о многом сказать и ко многому привести, важно лишь видеть истинную причину спора, как со своей, так и с чужой стороны.

Иногда спор может быть достаточно аргументированным, когда действительно обе стороны начинают видеть больше, чем видели до этого, но иногда это просто тупое настаивание на своем, где о себе заявляет Эго, не желающее мириться с теми заблуждениями, на которые ему указывают. Здесь важно понимать, хочешь ли ты видеть то, что в данный момент не видишь, и если да, то смысла в споре нет, если конечно ты не ведешь его целенаправленно, таким образом, чтобы получить от собеседника как можно больше информации, провоцируя его заведомо ошибочными аргументами со своей стороны. Также человек никогда не пострадает от спора психологически, в плане подавленности из-за своей неправоты и ошибочных установок, если смыслом спора для него будет не сам спор и отстаивание своей точки зрения, а конкретный результат, который действительно может что-то дать.

Пусть ваш мир рухнет, но вы ведь обретете другой, и в таком случае, зачем сопротивляться тому, что сделает вас сильнее, а не признание вашего собеседника как личности более весомой чем вы, смягчит любую информацию, что вы от него получите. Как пример могу привести компьютер или книгу, авторитет которых вы не признаете, какую бы значимую информацию они вам не выдали, вы понимаете, что вы лучше, вы совершенней. Так же относитесь и к другим людям, используйте спор себе на пользу, и не убеждайте других в том, в чем они не хотят быть убеждены, вы же не будете убеждать в чем-то книгу, ведь она всего лишь книга, получив от нее нужную вам информацию. Вы просто ставите ее обратно на полку, не споря с ней и ни в чем ее не убеждая.