Значимы не наши страхи и не наша тревожность, а то, как мы к ним относимся.

Виктор Эмиль Франкл

Инстинкт самосохранения – это самый сильный и, как я считаю, основной инстинкт человека, самый важный, от которого в значительной мере зависят поступки и мысли людей. Иногда другие врожденные позывы, навязчивые мысли, установки перебивают влияние этого инстинкта, но все равно, стоит только человеку хоть немного почувствовать серьезность какой-то угрозы, как он сразу поддается этому инстинкту. И, казалось бы, это полезно, вот думать о собственном сохранении больше, чем о чем-либо другом и реагировать на любую опасность с помощью чувства страха. Ведь жизнь – это самое главное, что мы должны ценить. Но беда в том, что этот инстинкт не всегда работает правильно. Без участия интеллекта, одним только этим инстинктом невозможно руководствоваться, стремясь к самосохранению. Ибо существует ложный страх, о котором пойдет речь в этой статье, который способен полностью исказить представление человека о собственной безопасности и сделать его поведение неадекватным и даже безумным в различных условиях. Посмотрим, как это бывает и как с этим справляться.

Как работает страх

Страх – это сигнал об опасности, предупреждение об угрозе, призванное побудить человека к принятию защитных действий. Это своего рода система безопасности, которая идентифицирует угрозу, сообщает о ней и предлагает принять известные методы защиты. Конечно, он необходим, он полезен, не будь страха, мы бы просто не выжили, как вид. Мы бы не реагировали на различные угрозы и были бы весьма уязвимы. Поэтому, инстинкт самосохранения, который отвечает за работу страха, однозначно основной и нужный. Но вопрос в том, как наше тело, наш мозг идентифицируют ту или иную угрозу, как определяет ее, именно как угрозу. Как мы понимаем, чего бояться, а чего нет? Как мы отличаем опасное от неопасного? Определенно, часть информации о базовых видах угроз закодирована в генах. Это обобщающая различные угрозы информация, она неточная, упрощенная, скажем так. И даже примитивная, так ее еще точнее можно назвать. По ряду признаков мы можем определить какую-то опасность на генетическом уровне и среагировать на нее. И это будет простая реакция. Ну, скажем, страх перед огнем, он заложен в генах, поэтому мы спасаемся от огня, в основном бегством, пользуясь, так сказать, простейшей инструкцией, прописанной в генах. Поэтому, в таком, упрощенном виде наш страх влияет на нас тоже достаточно примитивно. Как только с чем-то столкнулись, что с виду выглядит опасным, то примитивно на это реагирует. Мы можем с этим бороться, агрессию проявлять, можем бегом начать спасаться или впадаем в ступор. Это все реакции на животном уровне.

Но есть и другой страх, более конкретный, более осмысленный, более детальный, которому мы научаемся в процессе жизни. Это, можно сказать, интеллектуальный страх. Он связан с генетическим страхом, потому что сигнализирует о все тех же базовых угрозах – угроза жизни, угроза благополучию, угроза потери чего-то и прочее, что нам вредит, но в контексте более сложных процессов. Например, в генах не прописан страх перед радиацией, но мы, благодаря научению, благодаря интеллекту можем понимать, что такая опасность существует и стремиться защитить себя от нее, даже если мы ее не видим, не чувствуем. На базовом уровне это будет защита от угрозы жизни, а на уровне интеллекта – это будет сложная форма угрозы, о которой мы не можем знать, если не обучены специальным вещам. Инстинктивно радиацию не почувствуешь, по крайней мере до тех пор, пока она не начнет проявляться в виде разрушительного процесса. А умом ее можно определить и избегать ее до того, как она на нас повлияет.

Так вот, ложный страх часто проявляется именно на уровне интеллекта, когда мы научаемся бояться того, чего инстинктивно бояться не умеем. К примеру, человека можно напугать, сказав ему, что употребление в пищу куриных яиц угрожает его жизни и здоровью, приведя для этого ряд непроверяемых доказательств. Дескать, ученые там что-то выяснили в своих лабораториях, поэтому, это так – яйца опасны. Если постараться и все сделать правильно, если по десять раз на день об этой опасности рассказывать людям из каждого утюга, они в нее поверят. Обязательно поверят. И будут избегать употребления в пищу яиц, которые на самом-то деле очень полезны для здоровья и являются отличным источником белка, опять-таки, если верить всяким там ученым, которые этот вопрос изучают. Но это скорее всего так. Но придумать легенду об их вредности, опасности для жизни и настойчиво внедрять ее в общество, то люди начнут бояться этого продукта.

Вот так и появляется ложный страх. Мы просто узнаем о какой-то опасности, которую инстинктивно почувствовать не можем. На инстинктивном уровне, вы в таких случаях боитесь того, что можете пострадать, в частности, отравиться. То есть, вы боитесь за свою жизнь. А вот на уровне интеллекта вы боитесь уже конкретной угрозы, которую нужно понять, в которую нужно поверить. В нашем случае вы боитесь такого продукта, как куриные яйца. И боитесь вы потому, что верите в то, что якобы какие-то там ученые на самом деле выяснили, что яйца опасны для здоровья, для жизни. На самом деле, никаких ученых может и не быть вообще, кто подобными исследованиями занимался. Просто кто-то решил такую ложную информацию в общество запустить и имея для этого необходимые ресурсы, если говорить о массовой пропаганде, стал повторять, повторять, повторять одно и то же. Тем, кто поумнее, могут что-то объяснять, показывать всякие там цифры, графики, якобы факты проведенных исследований указывать, мнения авторитетных людей в качестве доказательств использовать. Ну а тем, кто не очень умен, достаточно просто повторить одно и то же несколько раз.

Ну и, сколько, как вы думаете, людей поверят в такую информацию? Процентов восемьдесят? Больше? Ну, что мы будем считать, ибо и так ясно, что большинство поверит, так как большинство всегда верило во все, что ему навязывали. Раз о чем-то много и многие говорят, значит так оно и есть. Даже если это выглядит абсурдно и никаких настоящих доказательств вам не предъявляют.

В итоге, сигнальная система работает, она оповещает человека об опасности, но идентификация этой опасности проходит на уровне интеллекта – на более сложном уровне, и она искажена. В нашем примере она ложная. Возможно, вы справедливо подумаете, что ложность страха возникает только на уровне интеллекта и чем меньше думаешь, меньше веришь во все, что тебе говорят, тем более адекватно на угрозы будешь реагировать, доверяясь только своим инстинктам. Но нет, это не так. Это было бы слишком просто. Инстинктивный страх тоже бывает ложным, да еще каким. В основном из-за своей примитивности он нас подводит. Простой пример – вы хотите сделать ребенку укол, чтобы, допустим, помочь ему справиться с опасной болезнью, которая убивает людей, и вы таким образом хотите спасти ему жизнь. А он боится иголки, боится боли, которая она ему причиняет, боится людей, которые хотят ему сделать укол и потому кричит, сопротивляется, пытается вырваться. Он сопротивляется собственному спасению. Его инстинктивный страх говорит ему, что опасность заключается в игле, потому что она причиняет боль и потому, что такие уколы – это неестественное явление, в генах нет об этой процедуре информации, поэтому она воспринимается, как потенциально опасная. Но это ложный страх. Ложность его заключается в том, что человек боится того, чего не понимает, хотя это непонятное ничем ему не угрожает.

А вот действительно реальную угрозу в виду опасной болезни, опасного вируса, инстинкт видеть не может. Нет для этого нужной информации в генах. Невозможно идентифицировать угрозу, хоть она и существует. Такая информация об угрозе может быть только в уме человека, она на уровне интеллекта может быть понята, а не на уровне инстинкта. И в данном примере, взрослые отвечают за безопасность ребенка, так как благодаря своему интеллекту понимают больше него. А он боится того, чего бояться не нужно и не боится того, чего не понимает, но что на самом деле опасно. Так что, инстинкты тоже нас сбивают с толку. А интеллект помогает правильно определить опасность, чтобы человек предпринял нужные действия для защиты от нее.

Интеллект искажает опасность, и он же помогает ее правильно понять, увидеть ее, когда она не очевидна и не примитивна. Так что, как ни крути, а спасение именно в интеллекте. И в нашем примере с уколом также. Вот как, допустим, отличить нужный для спасения жизни укол от ненужного? Как понять, в каких случаях тебе нужна прививка от болезни, а в каких нет? В одних случаях ты защитишься от ренальной опасности, а в других, на тебе проведут эксперимент, на тебе заработают деньги, твою иммунную систему покалечат, чтобы ты не был носителем вируса, тогда другие сами вакцинироваться не будут, чтобы свое здоровье не гробить, а за счет тебя останутся и здоровыми, и живыми. Как человек понять, в каких случаях какое решение принять, где есть угроза от болезни, а где угроза от методов ее лечения? Только интеллект поможет, с помощью которого ты для себя соберешь всю необходимую информацию по конкретной ситуации, по конкретной проблеме, угрозе, логически ее обдумаешь, где-то найдешь доказательства в пользу правильности того или другого решения, а где-то просто рискнешь и поступишь так, как считаешь нужным, несмотря на отсутствие всяких доказательств своей правоты. Одно ясно точно, чтобы повысить свои шансы на принятие правильного решения по той или иной неочевидной угрозе, человек должен взять ответственность на себя. Тогда он будет думать. А если он просто доверяет людям, в частности, людям в белых халатах или еще кому-то, кто помогает ему справиться с угрозой и защититься от нее, то это несерьезно. Это инфантилизм. Перекладывать ответственность на других за свои решения – это не по-взрослому.

Думать надо, и думать надо самому, с чужой помощью, но самому. Только в таком случае можно будет существенно повысить шансы по успешному отделению истинного от ложного. А если мы этого не делаем, мы будем действовать иррационально и позволим, либо обмануть себя, либо сами себя обманем, увидев угрозу там, где ее нет и не увидев ее в том, в чем она на самом деле заключается. Об этом ниже.

Иррациональный страх

Что значит иррациональный? И в данном случае, что такое иррациональный страх? Это значит необдуманный, логически не обоснованный страх. Иррациональность – это необдуманность, нелогичность, неосознанность. Также можно сказать, что иррациональный страх – это недоказанный страх. Он возникает сам по себе, но разумного повода для него нет, это бессмысленный страх, потому что человек боится таких вещей, которые, либо ничем ему не угрожают, либо, менее опасны для него, чем те вещи, которые с ним происходят или могут произойти. Ну, например, та же паника может причинить человеку больше вреда, чем то, что ее вызвало. И вот такой страх, который человек не обдумывает должным образом, но может, как на инстинктивном уровне испытываться, так и на интеллектуальном.

Если говорить про инстинктивный уровень, то вы, допустим, можете бояться громких звуков, того же грома, хотя эти звуки вам ничем не угрожают, если задуматься об их природе. Но на инстинктивном уровне вы идентифицируете их, как что-то опасное, что может вам навредить. На интеллектуальном уровне иррациональный страх – это вера в недоказанную угрозу. Опять-таки, вы боитесь чего-то, чем вас пугают, не задумываясь о том, насколько этот страх серьезен. Например, человек может верить, что за какие-то условные грехи он попадет в ад и там будет страдать. Тут сразу два момента нуждаются в критическом осмыслении – наличие самого ада, причем именно такого, которого стоит бояться и наказуемость таким образом тех действий, которые считаются грехом. Ни то, ни другое не доказано. Но люди верят в такую угрозу, боятся ее и из-за этого могут делать одно и не делать другого. Иррационально все, что должным образом не обдумывается, не анализируется, а принимается на веру. Если не приучить себя вдумываться в свой страх, то бояться можно будет абсолютно всего, что кто-то обозначит, как угрозу. Вас могут запугать даже такими вещами, которые будут противоречить самой идее жизни, а значит и смыслу страха, призванному эту жизнь охранять. Вам скажут – жить страшно, лучше умереть. Так в некоторых сектах людей и подводят к массовому самоубийству. Интеллект может сильно исказить работу инстинктов, в данном случае, инстинкта самосохранения и с его помощью уничтожить то, что этот инстинкт охраняет – жизнь. И проблема будет только в одном – в неумении или неспособности человека думать. В данном случае, думать над причинами и смыслом своего страха.

Обратите внимание, как часто люди боятся того, что им не только не угрожает, но и отвлекает от куда более серьезных угроз. Или еще, из нескольких видов угроз, из нескольких, так сказать, зол, люди выбирают худшее, считая, что делают правильный выбор. Они выбирают для себя более опасное дело, считая его менее опасным. Человека могут вести к обрыву, предложив ему с этого обрыва спрыгнуть, а если он откажется – его накажут. И он испугается наказания больше, чем смерти. Объективно, наказание будет являться меньшим из зол для него, но человек все равно пойдет и спрыгнет с обрыва, ибо будет верить в то, что наказание страшнее смерти или что смерть от падения в пропасть не так уж и очевидна, тогда как наказание точно причинит ему вред. Это совершенно неразумное поведение. Но оно часто встречается. Все дело во впечатлительности людей. Не так страшна какая-то угроза, как наше представление о ней. Если придать какой-то опасности сильный эмоциональный окрас, много и в деталях о ней говорить, она может стать для человека и для многих людей достаточно серьезной. А та же смерть вообще может не рассматриваться, как какое-то страшное событие только лишь из-за отсутствия к ней внимания. Допустим, потерять деньги – страшно. А потерять жизнь, пытаясь предотвратить потерю денег, это, так, пустяк. Серьезность чего-либо определяется нашим вниманием к этому чему-то.

Таким образом, иррациональный страх, он же ложный – это излишне эмоциональный и недостаточно продуманный или не продуманный вовсе страх. Боюсь того, чего не понимаю, потому и боюсь – так это можно назвать, объяснить.

Свобода мысли

Человек испытывает иррациональный страх, который часто оказывается ложным, из-за того, что он не обдуман и не просчитан, потому что этот человек не привык, не приучен обдумывать достаточно хорошо свои чувства, чтобы в данном случае понять, насколько этот страх оправдан, разумен, реален. Но что значит, думать, обдумывать страх? Как должен происходить этот процесс? Некоторые люди ведь как-то обосновывают свои ложные страхи, они объясняют, почему те или иные угрозы реальны для них, а значит, с их точки зрения все эти страхи хорошо ими обдуманны и вполне реальные. Те же шизофреники могут хорошо объяснить причину своего страха. И хотя их логика, используемая при таких объяснениях небезупречная, но она есть.

Так вот, чтобы обдумывать своих страхи и вообще все прочее, что важно для человека, ему необходимо мыслить свободно. Чем более свободной будет его мысль, тем лучше он пройдем происходящее и в частности, происходящее с ним.

А какая мысль является свободной? Это безграничная мысль, дорогие мои, смелая мысль, не ужимающаяся ни в какие рамки. Мы допускаем все, что только можно допустить, давая волю своей фантазии, чтобы мыслить максимально свободно, обдумывая что-либо, в частности, свой страх. Нет границ для свободной мысли, не должно их быть. Человек, который мыслит свободно, рассматривает любые причины своего состояния. Все, что угодно, не боясь того, что какая-то его идея окажется бредовой, смешной, абсурдной, все эти тормозящие факторы игнорируются напрочь. Видите, если не бояться мыслить свободно, то можно очень многого не бояться, так как свободное мышление способно многие иллюзорные страхи разрушить, просто позволив человеку понять их причину, структуру.

Свободная мысль помогает не бояться того, чего не стоит бояться или правильно выбирать из существующих угроз самые серьезные, заслуживающие внимания. Ведь если вы боитесь, допустим, того, что можете отравиться некачественной едой, поэтому фанатично перебираете продукты, годные с вашей точки зрения к употреблению, доводя это дело до абсурда, как это было с одним человеком, с которым я работал, но в то же время игнорируете другие угрозы, скажем, связанные с опасностью на дорогах, по которым вы не осторожно ездите и где по статистике людей гибнет значительно больше, то вы являетесь заложником вот этих навязчивых, сковывающих вас мыслей об угрозе, вероятность осуществления которой крайне мала. Ваше внимание сосредоточено на определенных мыслях, которые заняты только этой угрозой. Ресурсы вашего мозга сконцентрировались в одном месте, вы не можете мыслить свободно, пуская эти ресурсы в другие направления. Вы заложник одной идеи угрозы, о которой постоянно думаете. А все то, о чем вы слишком много думаете, неизбежно начнет казаться вам очень важным, серьезным и в нашем случае очень опасным, куда более опасным, чем все остальное.

И вот чтобы из этого состояния выйти, назовем его засором мыслей. надо оттянуть ресурсы мозга от пугающего его момента на что-то другое, что также будет связано безопасностью, чтобы на это было легче переключиться. Говоря проще, человека надо отвлечь от страха, на котором он зациклен, но сделать это правильно, ибо далеко не всякая предложенная идея способна будет оттянуть на себя часть тех ресурсов, которые задействованы в обработке текущего страха. Это как засор в трубе прочистить, пробить. Только не протолкнув его чем-то сразу, тросом или еще чем, а сделать сначала маленькое отверстие в образовавшейся пробке, чтобы часть мусора через нее начала проходить вместе с водой, а потом расширять это отверстие, направляя в поток воды все большее количество мусора.

Также мы и с мыслями поступаем, которые облепили какую-то идею, какой-то сценарий обрабатывают и не двигаются дальше, не рассматривают другие сценарии, ситуации, идеи, мозг просто не работает ни с чем другим также активно, как с одной единственной угрозой. А мы освобождаем мозг от работы над тем, на чем он сосредоточен, думая о безопасности. Мы подкидываем ему мысли, которые он готов принять для работы. Надо расшатать мышление человека, чтобы он мыслил вариативно, творчески, обязательно критически, чтобы он искал мотивы людей, которые стоят за той или иной видимой им угрозой, чтобы, благодаря более широкому пониманию ситуации у него появился куда более широкий выбор действий, помимо тех, что он уже для себя определил.

Мы ведь как оказываемся в плену каких-то идей – мы сами или с чьей-то помощью приходим к выводу, что у нас нет выбора, кроме представленного. Скажем, так или так поступить. Два варианта и все. Других нет. Мы верим в отсутствие других вариантов, ленимся их искать или не знаем, как это делать и потому мыслим, а и затем действуем в пределах известного нам выбора. Если я не выполню приказ начальника – меня уволят. Значит, надо выполнять. Ну или увольняться. А что страшнее? Мы сравниваем только эти две возможности между собой, чтобы выбрать лучшую, то есть, менее опасным путем пойти. И все, другие вариант в голову не приходят. И более того, сравнивая вот эти два варианты и последующих сценария между собой, мы точно также ограниченно подходим к оценке перспектив каждого из них. Поэтому и выбор может быть неверный. Несвободная мысль, зажатая в рамки способностей мышления человека, не позволяет ему оценивать все возможные последствия своего выбора. У него и выбор ограничен и оценка этого выбора ограниченная. Это если мышление так устроено, что оно несвободно. А это часто еще и ленивое мышление. Что мешает человеку освободиться от различных границ допустимого, в пределах которых он мыслит? Что мешает задаться вопросом о том, а какие еще есть варианты, какие возможны сценарии, расклады, подходы к чему-то? Лень. Не хочется напрягаться мозг больше необходимого. Вот с этим тоже надо работать – учить и учиться думать больше привычного.

Мы часто несвободны в своем мышлении из-за своей прежде всего лени. Мы принимаем те варианты, расклады, факты, решения, сценарии, идеи, которые нам предлагают или которые в готовом виде есть в обществе и не ищем ничего другого, ничего нового. Зачем, когда есть все готовое. Это входит в привычку, когда тебя постоянно готовыми решениями пичкают, подобно привычке питаться готовой пищей, но не готовить ее самому, потому что так быстрее и легче. Но что там тебе наготовят, неизвестно. Вот так и с мыслительной пищей – мы принимаем готовые решения, готовые идеи, а сами их созданием не занимаемся. А в готовом виде людям много всякой информационной отравы могут предложить, на основании которой они будут делать свои расчеты, не заходя за пределы этой информации. Ну и в таком случае, трудно ли напугать человека, придумав ему угрозу, истинность которой он не станет проверять должным образом, так как не привык к такой проверке?

И привычка доверять какой-то информации, неважно, как она выглядит и откуда, и кем предоставляется, тоже сильно ограничивает человека. Если человек живет по принципу: верю – не верю, он всегда будет заложником ограниченного мышления. И напугать его будет несложно. Придумают любую страшилку, упакуют ее нужным образом и представят ее такому человеку в виде готового информационного продукта, который окажется отравленным для него. И он, употребив его, начнет бояться, например, каких-то людей, которые ничего ему плохого никогда не делали и скорее всего не сделали бы, так как он с ними даже не пересекается, либо абсолютно вымышленных угроз, в виде того же ада, в которой можно попасть за те или иные провинности. Он будет бояться нападения инопланетян и даже собственных желаний и мыслей. И у нас много таких людей, которые боятся чего-то не до конца понятного или совсем непонятного.

Мышление – свободное и разносторонне развитое – вот спасение от ложных страхов. Да и от реальных тоже. Ведь когда ты умеешь мыслить, тебе легче найти спасение от разного рода угроз, легче защитить себя. Ведь даже если у тебя нет нужных знаний, помогающих решить проблему безопасности, ты их найдешь или создашь. А мышление – это в основном вопросы, которые мы задаем себе, другим, чтобы выйти за пределы известного. Вопрос, запускающий процесс мышления, должен быть таким, чтобы ответ на него не был известен человеку и не лез в голову сразу, в виде готового варианта. Представьте себе, что вы не знаете того, что, как вам кажется, вы знаете. Например, вы не знаете, страшна ли на самом деле смерть или нет, ибо неизвестно, что после нее произойдет. Вполне возможно, что ничего плохого или даже что-то хорошее. Вы не знаете этого. Вы не должны этого знать, откажитесь от всех знаний, который у вас есть по этой теме. Вы ничего об этом не знаете – примите сначала такую мысль. А потом подумайте о вариантах, придумайте их, что может быть после смерти, что хорошего, плохого и почему вы считаете хорошее хорошим, а плохое плохим. Вот такой процесс рассуждений нужно запустить. Тогда страх начнет рационализироваться. И с любым страхом так нужно делать, а точнее, с любой угрозой, которая вызывает страх.

Человеком очень легко управлять через чувство страха. Это один из инструментов власти, один из самых лучших инструментов власти. Ведь власть – это когда кто-то кому-то подчиняется. Запугал человека, и он тебе начал подчиняться, стал делать так, как тебе нужно и появилась власть, в виде подчинения боящегося тому, кто его запугал. А власть – это то, к чему почти все люди стремятся, что проявляется в их желании подчинить себе волю других. И для этого люди часто друг друга запугивают, это простой способ заставить кого-то подчиниться. Поэтому в обществе так много ложных страхов, помимо реальных. Люди, можно сказать, выдумывают угрозы, преувеличивают их, искажают, чтобы повлиять через них на других и к чему-то побудить или в чем-то ограничить. Если не вдумываться в эти вещи, невозможно будет нащупать те ниточки, за которые тебя дергают, заставляя делать что-то, что ты делать не хочешь, но вынужден. Так человек и к пропасти подвести можно, когда из-за страха он сделает того, чего сильнее всего боится.