Что такое логика, как не искусство доказывать?

Жан Пиаже

Простая с виду вещь – логика, которой мы все, даже не зная о ее законах, интуитивно пользуемся в своих рассуждениях и размышлениях. Мы связываем одни известные нам факты с другими и получаем определенную картину событий, которая помогает нам понять произошедшее, происходящее или то, может произойти. Однако, если посмотреть на решения многих людей, то нередко можно заметить, что их решения нелогичны. Ну или по крайней мере логика у них несовершенная. Вроде бы, если подумать, то все расчеты говорят, что человек должен был поступить так, а он почему-то поступил иначе. И дело не только в том, что люди часто принимают решения на эмоциях, которые, если так можно выразиться, имеют свою логику, несколько странную, но и в том, что логика у людей не всегда одинаковая, так как зависит от того, что они знают и чего не знают, и следовательно, логическое мышление, даже будучи очень хорошо развитым, не позволяет нам всегда делать точные расчеты. Что-то мы, да упустим из виду и потому совершим ошибку. Я расскажу вам, как это происходит. А также вкратце расскажу, что такое логическое мышление и как его правильно развивать, чтобы реже ошибаться.

Сразу скажу, что не собираюсь известные логические законы и правила пересказывать, их вы и без меня можете изучить. Материалов в сети по логике более чем достаточно. Я расскажу вам о своем понимании и восприятии логического мышления и используемых мною способах его развития. Вначале дадим краткое определение логики.

Что такое логика

Логика – это наука об условно-правильном мышлении. Почему оно условно правильное? Потому что руководствуясь в своих рассуждениях известными правилами логики не всегда можно получить верные ответы на поставленные вопросы. Логика упирается в известные человеку факты и если он чего-то не знает, то его расчет окажется неверным, как бы идеально он не рассуждал. Да и сами эти законы могут быть не совсем верными. Просто другие мы пока не открыли.

А что такое логическое мышление, именно как процесс? В чем конкретно это выражается? Логическое мышление, оно же, условно-правильное мышление, это способность человека проводить связи между разными известными ему фактами, используя для этого известные законы логики, чтобы сформировать складную картину чего-либо, какой-то действительности, какого-то события. Вот, допустим, что-то произошло, какое-то событие, как можно его объяснить с помощью логического мышления? Нужно определить все возможные причины, которые укажут на закономерность произошедшего и выбрать среди них такую, которая имеет больше всего доказательств в свою пользу. Тогда мы поймем, почему это событие произошло, выявив главную причин и ряд второстепенных причин. А как понять, что это событие означает? Надо на примере других аналогичных или хотя бы похожих событий, уже ранее происходивших, предположить, какие у этого события могут быть последствия. И опять-таки, чем больше будет доказательств в пользу одной из версий, тем больше оснований полагать, что она верная и что именно таких последствий следует ожидать.

Вот так логика помогает нам, можно сказать, собрать кино жизни, ну или отдельный ее эпизод, благодаря склейке разных кадров, то есть, фактов. А клеем служат доказательства в пользу определенной связи между фактами и законы логики, которые эти связи доказывают или опровергают. Чтобы мыслить логически, нужно начать задаваться вопросами о причинах чего-либо и следствиях, к которым могут привести какие-то действия, какие-то события. Почему что-то происходит так, как происходит? Почему что-то устроено так, а не иначе? С какими последствиями мы столкнемся, приняв то или иное решение? К чему приведет так или иная тенденция? Ничего тут сложного нет. Но ответы на эти вопросы нужно уметь обосновывать. Нельзя просто сказать, что я так думаю. И даже нельзя сослаться на свой прошлый опыт объяснений и предсказаний чего-либо. Обо всякий опыт ограничен теми условиями, в которых он стал возможен, тогда как у других людей опыт может быть другим. Нужно больше разных доказательств, подтверждающих или опровергающих различные связи между фактами, чтобы рассуждения, размышления человека выглядели логичными.

Логика помогает нам мыслить целостно, складно, широко. Логическое мышление, вместе с мышлением системным, позволяет целую картину события собрать, а не кусками довольствоваться и не отрывками информации о ней располагать, по которым ничего непонятно, откуда взялось одно, к чему приведет другое. Таким образом, для хорошо логически мыслящего человека нет необъяснимых, незакономерных явлений и такой человек может сделать более или менее точный прогноз на будущее, оценивая происходящее в настоящем с помощью своего логического мышления. Нужно лишь задаться вопросом о том, с какими фактами могут быть связаны те факты, которые в настоящий момент имеются и как выглядит эта связь. Если все будет идти так, как идет сейчас, то к чему это приведет? И что привело к тому, что мы сейчас имеем?

Причинно-следственные связи

Обычно мы говорим о способности проводить причинно-следственные связи, говоря об умении мыслить логически. Потому что в логике мы связываем друг с другом в основном такие факты, которые разбросаны по времени. Например, какой-то факт предшествовал возникновению другого факта или ведет к новым, предполагаемым нами фактам. Причем причина – это не просто факт, это целое стечение обстоятельств, это специальные условия, в которых возможно возникновение какого-то явления, которое мы потом называем следствием. Другими словами, несколько фактов, включая основной, предшествуют возникновению нового основном факта и несколько сопутствующих фактов.

Факт – это событие, явление, которое реально произошло. Но это событие, явление произошло при определенных условиях, которые тоже надо учитывать, говоря о причинно-следственных связях. Нельзя сказать, к примеру, что брошенное в землю семечко стала причиной появления ростка, потому что дело не только в семечке, хоть и можно назвать ее бросание в землю основным фактом, предшествовавшим появлению нового факта – ростка. Потому что дело и во множестве других факторов, которые повлияли на то, что семечко проросло. Это и влага, и климат, и особенность почвы, да много чего еще, менее значимого, но необходимого для прорастания семечка. Поэтому, у каждого следствия, как факта, существуют причины в виде других фактов, в которых есть основной факт и ряд второстепенных. Вот это мы можем назвать условиям, благодаря которым становится возможно какие-то явление, событие. Хорошо понимая, в каких условиях становится возможным то или иное явление, мы можем прекрасно объяснять случившееся и делать расчеты на будущее, выстраивая цепочку мыслей, именуемой причинно-следственными связями. Если сложатся такие-то условия, если возникнет такое-то стечение обстоятельств, то это приведет к таким-то последствиям. И для человека в жизни уже не будет такого количества неожиданностей, которые бывают в жизни людей, плохо мыслящих логически.

Мы объясняем случившееся или происходящее в настоящий момент, изучая предшествующие этим событиям факторы в виде совокупности фактов, которую называем условиями. Что-то всегда из чего-то вытекает и все к чему-то ведет. Но любопытно то, что логика не всегда может быть достаточно стройной, как раз-таки потому, что у каждого следствия может быть несколько причин, которые не так-то просто учесть. Вот, допустим, если бросить спичку на легко воспламеняющиеся вещи, то с высокой степенью вероятности произойдет пожар. Логично? Логично. Но следует ли из этого, что всякий пожар можно объяснить брошенной зажженной спичкой, даже в тех случаях, когда это действительно произошло? Очевидно, что нет.

Не всегда к пожару приводит только брошенная зажженная спичка. Даже если ее бросили и из-за нее что-то воспламенилось, в дальнейшем пожар мог развиться из-за совсем другого стечение обстоятельств. Например, из-за которого замыкания или из-за взрыва газа. Да что угодно могло стать причиной, даже с учетом известной нам причины в виде брошенной зажженной списки. А значит, если мы видим пожар, то не зная дополнительной информации о нем, мы не сможем объяснить его причину только известными нам фактами. Наша логика будет ошибочной, пока мы не найдем все нужные нам улики, чтобы учесть их в своих расчетах. Причем, известных улик тоже может оказаться недостаточно, чтобы выяснить причину пожара, потому что их нам могут подкинуть, чтобы, допустим, скрыть факт умышленного поджога, который был совершен для прикрытия другого преступления, например, воровства. Поэтому, чтобы рассуждать логично при поиске причин чего-то, в частности пожара, нужно знать обо всех возможных его причинах и дальше уже искать доказательства, которые либо подтвердят, либо опровергнут ту или иную версию. Иначе логика будет слишком суженной и потому неэффективной.

Связь между фактами

Чтобы мыслить логически, нужно проводить связь между различными фактами, о которых прежде, конечно, надо узнать. Чем больше фактов знаешь, тем больше всяких связей можешь провести, чтобы нарисовать нужную картину событий. Но как вот эту связь провести? Как понять, что один факт связан с другим? А здесь, если мыслить системно, то мы можем допустить, что в этом мире все со всем связано каким-либо образом. Поэтому, связь зависит от того, насколько часто и близко какие-то факты расположены друг к другу. Плотность связи определяется частой и близостью возникающих друг с другом фактов. Изучение похожих друг на друга ситуаций и проведение экспериментов помогает нам найти нужную связь между фактами. Вот, допустим, если какие-то слова и какое-то поведение человека часто встречаются в конфликтных ситуациях, ну значит между такими словами и поступками, и конфликтной ситуацией есть связь, даже если напрямую их друг с другом связать не получается. Вроде бы человек никого не обидел, не оскорбил, не унизил, вроде ничего такого плохого другим людям не делал, делая что-то, а конфликт все равно возник. Значит косвенная связь есть и надо смотреть, как другая сторона воспринимают такие слова и такое поведение, с виду не конфликтные, но приводящие впоследствии к конфликту. Логика не всегда бывает стройной и очевидной, но она есть всегда. Вот что важно помнить. Логика есть всегда и во всем. Вопрос только в том, как связать одни факты с другими. Вот для этого и нужны примеры, и эксперименты.

И знания, без них никуда, без них логика невозможна. Нельзя провести связь между тем, о чем просто не знаешь. Можно сказать, что дыма без огня не бывает, поэтому, если ты видишь дым, значит где-то есть и огонь, который его создает. Но чтобы вот так рассуждать, человек должен знать, что дым сопровождает огонь, а если ты этого никогда не видел и не знаешь, ты не свяжешь одно с другим. Чем больше важных фактов вы знаете, тем логичнее вы сможете рассуждать, связывая эти факты друг с другом в контексте времени. И наоборот, не знание важных фактов, сделает вашу логику корявой и примитивной или вовсе абсурдной. Вот, например, что из чего вытекает — ветер дует, потому что деревья колышутся или наоборот? Ну разве вы сможете рассуждать логично в этом моменте, не обладая определенными знаниями в области физики?

Логика – это ниточка, которая связывает между собой различные части целого, чтобы позволить собрать общую картину. Ну чтобы было что с чем связывать, человеку нужны факты.

Неправильная логика

Мы настолько привыкли к некоторым вещам, как к якобы логичным, что видим логику там, где ее нет. Вот приведу вам пример, который когда-то изучал достаточно глубоко. Это пример с признанием человеком своей вины. Представим, что совершено преступление, пусть это будет кража, а не что-то более страшное. Правоохранительные органы арестовывают вора-рецидивиста, который проживает недалеко от того места, где было совершено преступление. И этот человек дает признательные показания. Логичным будет посчитать его виноватым в краже и наказать? Нет, нет и еще раз нет! Категорически нет! Ни в коем случае нельзя принимать его признание, если, конечно, мы хотим, чтобы свершилось правосудие, в качестве хоть какого-то доказательства вины человека. Потому что, это нелогичное для человека поведение – признаться в совершении преступления, зная, что понесешь за это наказание. Люди так не поступают.

Человек в трех случаях может признать свою вину: если его как-то подкупят, если его запугают или выбьют из него признание, либо если у него какие-то нездоровые убеждения в голове или вообще проблемы с ней. Во всех трех случаях, поведение человека будет неестественным и нездоровым. А как можно что-то неестественное и нездоровое принимать в качестве доказательств? Ну с какой стати нормальный человек будет в чем-то признаваться? А если на него оказали воздействие, тогда о каком правосудии может идти речь? Или, если он нездоров, если у него какие-то проблемы с головой, поэтому он и признался, чтобы понести наказание, тогда его надо лечить, а не судить. Больных людей легче всего во всем обвинить.

Поэтому, признание вины – это не царица доказательств. Это противоестественное поведение. Что бы не побудило человека признаться в содеянном, это нельзя принимать в качестве доказательства его вины, иначе правосудие не свершится. В судебной практике всякое признание вины вообще следует рассматривать, как повод провести дополнительную проверку и посмотреть, как вообще проводилось следствие, если в итоге человек признал свою вину. Ибо не исключено, что человека или пытали, или обманули, ну или чем-то шантажировали, чтобы добиться от него признания. Поэтому, пока признание вины является доказательством этой самой вины, люди будут подвергаться террору со стороны правоохранительной системы, которой гораздо проще добиться от человека признания, чем найти другие доказательства его вины. Если мы хотим жить в цивилизованном обществе, а не в людоедском, признания людей в преступлениях нельзя рассматривать в качестве доказательства их вины! Напрямую такие вещи, как признание и вина не связаны, это нелогично. Они связаны только через дополнительные условия, из-за которых признание стало возможным.

Почему признаваться в том, за что тебя могут наказать, значит действовать нелогично? Потому что всякий здоровый человек должен защищать себя от любой опасности, в том числе и от любого наказания. Совершил ты преступление или нет, не имеет значения. Если ты не псих, ты не будешь признавать свою вину, это просто глупо. Всячески отрицать свою вину, даже когда все доказательства против тебя, вот это логичное поведение. А признание в содеянном – нелогичное. Человек имеет право себя защищать. А если он в чем-то признается, за его могут наказать, тогда такое доказательство надо отвергать. Иначе людей будут вынуждать сознаваться во многих преступлениях несмотря на то, что они их не совершали. Надеюсь, в будущем система правосудия полностью откажется принимать признание людьми своей вины в качестве хоть какого-то доказательства. А те общества, в которых такая практика сохранится, будут считаться отсталыми и бесчеловечными. Потому что в них обязательно будут практиковать выбивание признания из обвиняемых. И вы должны понимать, если вас как следует побить, то вы сознаетесь в чем угодно. Так что, видите, зная закономерности человеческого поведения мы можем сделать правильный вывод о том, что видим и слышим, пользуясь своим логическим мышлением.

Но пока, видите, общество, руководствуясь своим примитивным восприятием подобных фактов, а потому и нелогично рассуждает. Очень многие люди верят в логичность того, что если человек признался в чем-то, значит он это действительно совершил. Поэтому признание и принимается в качестве доказательства чьей-то вины.

Что еще является неестественным, а потому и нелогичным в поведении людей, в чем мы при этом привыкли видеть логику? Ну, например, говорить публично правду, за которую могут наказать. Люди не будут говорить открыто от своего имени то, из-за чего у них могут возникнуть проблемы, страх не позволит. Некоторые, конечно, говорят, но вообще для человека это неестественно. Поэтому многие предпочитают лгать, лишь не навлечь на себя беду. А вот анонимность может сделать людей более искренними. И, собственно, делает. Именно благодаря анонимности люди способны говорить правду, потому что в таком случае чувствуют себя в безопасности. Как сказал Оскар Уайльд: „Человек очень смущается, когда говорит от своего лица. Дайте ему маску, и он скажет вам всю правду.“ Поэтому, когда говорят о том, что для того, чтобы люди были ответственными за свои слова, надо лишить их анонимности – это неправда. Люди будут бояться наказания, а не ответственными станут. Именно поэтому, когда люди голосую на выборах, они делают это анонимно, чтобы ни перед кем потом не отчитываться за свое решение и не бояться, что к ним будут какие-то претензии со стороны тех, кто недоволен их выбром. Почему же в таком случае, в том же интернете следует убирать анонимность? Чтобы люди стали больше лгать и лицемерить, чтобы качество информации в сети снизилось? Подумайте логически, чтобы понять, к чему это приведет.

Как развивать логическое мышление

Что же, давайте теперь подумаем о том, как следует развивать логическое мышление, желательно на примере повседневных дел, чтобы не заниматься этим специально, на что требуется время. А когда человек развивает мышление, занимаясь повседневными делами, он сочетает необходимое с полезным и желательным. Это как всегда и везде учиться, в любой ситуации.

Интуитивно мы все используем логику. Но как показывают вышеприведенные примеры, связывая различные факты между собой только потому, что мы привыкли так делать, считая такую связь верной, мы можем мыслить ошибочно, но при этом думать, что наша логика безупречна. Как дважды два. Поэтому, первое, с чего следует начать развивать логическое мышление – это отказ от мыслительных шаблонов. Все старые связи, которые мы считали логическими, но при этом не сравнивали их с другими, нужно заново проверить. Свою логику нужно доказывать, а не принимать ее, как прописную истину. И прежде всего ее нужно доказать самому себе. Вот, допустим, вы лично хоть как-то проверяли вопрос с дымом без огня – возможно такое или нет? Можете в прямом смысле пример этот рассматривать, можете в переносном. Главное, выясните, проверяли вы какую-то известную вам логическую связь или нет. Если нет, почему вы считаете эту логическую конструкцию логичной, какие доказательства убеждают вас в ее верности? Я часто на такую логику наталкиваюсь, занимаясь развитием мышления с людьми. Они говорят, что вот это логично, то логично, но почему то или это логично, не объясняют. Потому что они сами эту логику не проверяли. Просто легче взять на вооружение такую установку, где из А вытекает Б, особенно, если где-то когда-то тебя этому научили. Другие варианты при этом не рассматриваются. Только не забывайте, что официальная наука тоже часто ошибается в своих выводах. Поэтому, всегда надо иметь веские основания считать какую-то связь между фактами логичной, постоянно доказывая себе ее логичность. Иначе у вас не логичное мышление будет, а догматическое.

Широта познаний – еще одно важное условие для развития логики. Необязательно и невозможно знать все. Но какой-то конкретный, важный для человека вопрос он должен изучить со всех возможных сторон, все имеющиеся на него точки зрения должен рассмотреть, чтобы иметь возможность провести множество связей между разными фактами и понять, какая из них логичнее всего. Какая-то из этих связей окажется самой сильной, а значит и самой логичной. В этом смысл логики – убедиться в правильности и силе определенной связи между фактами. Это как выбирать в магазине какой-то товар, лучше всего в интернете, так как в нем выбор больше. Соотношение важных для человека характеристик и цены товара может быть разным. Одно предложение смотришь, другое, третье, чтобы найти самое лучшее. В некоторых случаях может показаться, что нашел лучший вариант, когда наткнулся на что-то симпатичное по ряду показателей. Но если не спешить и продолжать выбирать, то можно будет найти еще более подходящие варианты, еще более симпатичные. И вот самый лучший вариант из всех изученных – это и самый логически обоснованный вариант. Но чтобы на него наткнуться, нужно перебрать массу разных вариантов. Так и с информацией, чтобы найти самую сильную связь между фактами, которая будет самой логичной, нужно множество разных фактов и связей между ними изучить. Потому что, многое со многим можно связать, все может быть логичным, та же софистика это показывает. Но если нам нужна правильная связь, когда действительно одно вытекает из другого, что попало и с чем попало связывать не стоит.

Ну и теперь самое главное – это вопросы. Отказавшись от всех логических шаблонов, ну или по крайней мере от тех из них, которые сильнее всего связаны с вашей жизнью, чтобы не закрывать себя эту тему, считая ее изученной и узнав о чем-то как можно больше, следует начать задаваться вопросами о причинах того, почему что-то устроено именно так, как устроено. Надо ставить перед собой правильные вопросы, направленные на объяснение наблюдаемых закономерностей, чтобы находить нужные связи и привыкать это делать на постоянной основе. Есть вопрос, значит есть мысль. Потому что вопрос вынуждает искать ответ, а значит и думать. Но при этом, ответ нам нужен обоснованный, доказанный, а не абы какой. Наблюдая за различными явлениями, следует задуматься о причинах их происхождения. Почему что-то именно такое, какое оно есть, почему происходят именно такие вещи, а не какие-то другие. Почему, например, некоторые люди, если сделать им доброе дело, в ответ делают тебе зло? Надо объяснить эту логику, надо понять, почему так бывает. Различные события не должны восприниматься человеком, как набор отдельно взятых эпизодов, кусков жизни. Их надо связывать в целый фильм, а точнее, в сценарий. И если при системном мышлении мы все со всем связываем, то при логическом, мы ищем связи в каком-то определенном событии, в каком-то определенном ходе вещей. Почему из А вытекает Б? Почему ни как-то иначе? А может есть и другие связи, может из А вытекает Г? Как это узнать, как это проверить?

Еще одна категория вопросов направлена в будущее, когда человек задумывается над тем, что произойдет, если что-то будет идти так, как идет сейчас, если он сделает что-то определенным образом. То есть, нужно просчитывать наперед события, задаваясь вопросами о вероятном будущем и предполагая, каким оно может быть в каком-то определенном направлении. Что произойдет, если вы сделаете, скажете то, что вы делаете и говорите сейчас? Можете это предположить? Сделайте это. А потом обоснуйте, докажите свои предположения. Что будет если сохранится существующая тенденция в определенной области и почему вы так считаете? Давайте, сделайте прогноз по поводу чего-либо и докажите его правильность. Скажите: «Я считаю, что при нынешнем раскладе дел мы придем к тому-то и тому-то» и объясните, почему вы так считаете. Или, объясните себе, зачем вы делаете то, что делаете или зачем другие люди делают то, что делают. Вопросы, направленные на предположение того, каким будет будущее и поиск ответов на них. Вот так вы можете тренировать свое логическое мышление.

Но, в этом моменте некоторые люди возражают, говоря, что как можно узнать, каким будет будущее, если оно еще не наступило. Невозможно знать то, чего еще нет. Ну, может быть, и можно допустить, что завтра солнце снова встанет, как это было многие тысячи лет, но в других-то вопросах не все так очевидно, чтобы быть уверенным в своем прогнозе. Так вот, чтобы узнать будущее, надо получше узнать прошлое. Ничто не ново под луной. Хотя, конечно, это слишком громкое заявление, но все же хорошо изученное прошлое открывает нам глаза на вероятное будущее. Мы его не можем узнать наверняка, но логика может помочь нам с высокой степенью вероятности предположить, каким оно может оказаться при определенном раскладе. Если вы видите, что ребенок играет со спичками, то разве вы, зная о том, что бывает в таких ситуациях, не сделаете предположение о том, что может случиться пожар? Вот так и вот многих других делах. Так что, чем больше знаешь о том, что и как бывает в жизни, при определенных обстоятельствах, тем легче будет ответить на вопрос о том, что будет, если сделать, то или это, или если текущее положение дел сохранится.

Вот так, задаваясь вопросами, которые помогут вам объяснить происходящее и предположить, каким может быть будущее и находя на них ответы, которые надо обосновать и доказать, вы будете развивать свое логическое мышление. Самое главное здесь, как вы понимаете, не лениться это делать. Мы мыслим шаблонами, потому что так легче и быстрее. Мы проводим такие связи между фактами, которые легче всего провести. И потому можем ошибаться. А когда мы ставим перед собой вопросы, особенно такие, которые не имеют готовых ответов, мы начинаем мыслить. При условии конечно, что мы старательно ищем на эти вопросы ответы и затем обосновываем их, доказываем их правильность, сравниваем с другими ответами, чтобы убедиться, что эти ответы самые верные. В результате, чем сильнее будет связь между фактами, так, что и не докопаешься, тем крепче будет ваша логика. Это будет, как принято говорить, железная логика.