Особенностью живого ума является то, что ему нужно лишь немного увидеть и услышать для того, чтобы он мог потом долго размышлять и многое понять.
Джордано Бруно
Когда у людей возникают какие-то проблемы, а они у всех время от времени возникают, то неизбежно встает [должен вставать] вопрос адекватности их поведения, как до возникновения этих проблем, так и вовремя их решения. Ведь у всего есть свои причины, в том числе и у любой возникшей проблемы, и все проблемы можно решить определенным образом, если действовать правильно, зная, какими скорее всего будут последствия этих действий. Это и будет адекватным поведением человека, когда он делает все так, как надо делать, с его точки зрения, чтобы получить желаемый результат. Адекватность нам для этого и нужна, чтобы наши решения, наши действия соответствовали нашим ожиданиям, чтобы в нашей жизни не было неприятных сюрпризов и нежелательных последствий, с которыми мы не хотим сталкиваться, но сталкиваемся, если ведем себя неадекватно. Оказавшись в определенной ситуации, в частности, в проблемной, нужно понимать [насколько это возможно], как она возникла и что именно и почему надо делать, чтобы изменить эту ситуацию нужным нам образом. То есть, надо действовать предельно адекватно своим желаниям. А для этого, соответственно, нужно быть адекватным человеком. А значит, что такое адекватность и от чего она зависит. Вот об этом я вам в этой статье и расскажу.
Что такое адекватность
Что же такое адекватность? В словаре я прочитал, что с точки зрения психологии, адекватность – это соответствие поведения человека известным моделям поведения. Но почему соответствие должно быть именно таким? Почему модель поведения должна быть известной и, получается, общепринятой? Вероятно, потому, что считается, что если большинство людей ведут себя в определенных ситуациях определенным образом, то это правильно. Нарушать такой общий для всех порядок непринято. И поскольку у людей есть определенные ожидания в отношении друг друга, то считается, что человек ведет себя адекватно, когда оправдывает эти ожидания.
Допустим, один мужчина протягивает руку другому мужчине при встрече, чтобы пожать ее, то есть, поздороваться с ним, и адекватным ответом на это будет считаться протягивание другим мужчиной своей руки навстречу для осуществления рукопожатия. Так принято, такая традиция в обществе есть, так все нормальная люди делают, чтобы продемонстрировать друг другу свою дружелюбность, уважение, признание. Вероятно, когда-то этот жест показывал, что у человека в руке нет оружия и он не представляет опасности для другого. А может и еще какой-то смысл в такой ритуал заложен. Неважно. Главное, что такого поведения люди от нас ждут в подобных ситуациях. И это поведение, которое всеми считается правильным и которого люди ожидают друг от друга в подобных случаях, считается адекватным. А если в ответ на протянутую руку, скажем, протянуть ногу или укусить человека за его руку, то это будет считаться неадекватной реакцией, то есть, не той, которую от человека ожидают, необъяснимой, нелогичной, неуместной, бессмысленной. Человека, который так себя ведет, назовут неадекватным.
Я вот для себя решил уточнить этот момент и уточню его теперь для вас. Я считаю, что под адекватностью [адекватное поведение, адекватная реакция, адекватный ответ] мы можем понимать соответствие поведения человека тем целям, которые в конкретной ситуации считаются наиболее приемлемыми, прежде всего для него. То есть, эти модели поведения, которые вписываются в определенные известные человеку закономерности, благодаря которым его ожидания должны оправдаться и будут считаться адекватными. Другие люди могут об этом думать, что угодно. Но я считаю, что нам необязательно оправдывать ожидания других людей в отношении нашего поведения, чтобы считаться адекватными. Потому что, адекватность, это не угодничество, не подстройка под общество, а логичность поведения человека, смысл которого в том, чтобы достигать своих целей, осуществлять свои желания. Ведь нам нужно прежде всего свои ожидания оправдывать, своих целей достигать, которые мы перед собой ставим. Иначе, если мы все время стремимся угодить другим, в ущерб своим интересам, то разве это разумно? А адекватность человека должна отражать его разумность, при которой он согласовывает свои интересы с чужими, но не отказывается от них. Ибо зачем нам соответствовать чужим ожиданиям, если при этом будет страдать наши интересы? Тогда наше адекватное поведение одновременно будет считаться каким-то неразумным или проявлением слабости.
Таким образом, можно еще сказать, что адекватность – это логически обоснованное и объяснимое самим человеком поведение, когда он может аргументированно объяснить правильность всех своих действий, с учетом своих интересов и целей. Я поступил так-то и так-то, потому что в таких условиях, имея такое представление о своей ситуации, имея соответствующие возможности, я сделал такой-то расчет, и он мне показал, что именно такие действия необходимо предпринять, поскольку они для меня самые разумные. Логично? Я, получается, согласую свое решение, свои действия со своими целями, которые наилучшим образом, как я считаю, отражают мои интересы. В таком случае, я человек адекватный. У меня нет каши в голове, из-за которой я хочу одного, а делаю другое и при этом даже не могу толком объяснить, почему я так делаю. Допустим, я не хочу, чтобы грабли били мне по лбу, но упорно продолжаю на них наступать, совершая, получается, одни и те же неправильные с точки зрения соответствия моему желанию действия. Выходит, что-то с моей адекватностью не так. Я в этом моменты определенно буду выглядеть неадекватным человеком.
Тут сразу следует заметить, что действовать адекватно, не значит действовать правильно. Можно и ошибиться, во-первых, потому, что известные модели поведения не всегда одинаковый результат дают, даже если они и вправду правильные по многим критериям. Все равно, в тех или иных ситуациях они могут подвести человека и сами по себе не всегда являются самыми лучшими, разумными и результативными, просто люди привыкли поступать определенным образом и не желают менять свои привычки. А во-вторых, потому что человек, руководствуясь даже самой железной логикой при принятии решений, с его точки максимально рациональных, логически обоснованных и потому адекватных, может просто о чем-то не знать и не учитывать этого в своих расчетах. Мы ведь всегда действуем в каких-то ситуациях определенным образом, имея о них определенное представление. А оно может быть неполным, неточным, а иногда и вообще не знаешь, как поступить, нет знаний о ситуации, нет опыта пребывания в ней, она для тебя совершенно новая. И принимая решение на основе своих всего лишь предположений об этой ситуации, мы формально поступим адекватно, потому что это будет обдуманный поступок, но при этом можем ошибиться и очень сильно, ибо просто не знали того, что должны знать, чтобы получить желаемый результат.
Вот поэтому, с точки зрения философии следует учитывать, что одно и то же событие может восприниматься разными людьми по-разному, в зависимости от их знаний, опыта, размышлений. Соответственно и представления об адекватности у всех разное. Подойди к одному человеку и ударь его по одной щеке, и он подставит другую, и будет считать это адекватной реакцией. А другой, наоборот, такую реакцию сочтет неадекватной и ударит агрессора в ответ, и будет считать такой свой поступок адекватным. Третий поступит еще каким-то образом, четвертый другим и так далее. А как правильно вообще? А нет одной, единственно верной реакции, единственно верной модели поведения в такой ситуации. Надо учитывать массу нюансов, чтобы понять, как лучше поступить с конкретным человеком в таком случае, чтобы последствия были для нас приемлемыми. Поэтому, адекватное поведение в подобных случаях – это обдуманное поведение, а не шаблонное. Когда надо – мы отвечаем на агрессию, причем разными способами. В других случаях не делаем этого, терпим, чтобы не получить более существенный ущерб. Так что, какие тут могут быть заготовки.
Мы также всегда должны помнить о том, что чего-то не знаем, причем даже о таких вещах, которые хорошо, как нам кажется, знаем. Поэтому, принимая решение и совершая какие-то действия, человек может рассчитывать на одно, а получит совершенно другое, поскольку просто не учтет всех особенностей ситуации, в которой он находится. Или не учтет всех особенностей вопроса, по которому принимает решение. Всегда и всего знать невозможно. А значит определенная вероятность ошибки будет всегда. Принимая решения, мы имеем определенное представление о последствиях этого решения, о том, к чему оно может нас привести, как в краткосрочной, так и в средне и долгосрочной перспективе. Хотя нередко люди не задумываются именно о средне и долгосрочных последствиях. Но откуда у нас эти представления? И достаточно ли их? Вот эти вопросы остаются открытыми, как я считаю, всегда. Даже если вы сто раз делали известное вам дело каким-то определенным образом и получали ожидаемый результат, это не означает, что такое же решение в этом деле, принятое в сто первый раз окажется таким же результативным. В сто первый раз ваши привычные действия в привычной для вас ситуации могут вас сильно удивить. Потому что изменится ряд условий, о которых вы даже не имели представления и потому не учитывали их. А теперь они повлияли на итоговый результат, и он оказался неожиданным для вас.
Вот и получается, что с точки зрения вашей убежденности в своей правоте вы действовали совершенно адекватно, логически обоснованно. А с точки зрения объективной реальности, вы поступили неадекватно. И попробуй эту объективность постигни, учитывая сложность этого мира и, пожалуй, бесконечную вариативность происходящих в нем событий.
Получается, что адекватное поведение – это поведение, максимально соответствующее известным нам закономерностям. Мы делаем что-то, зная, как нам кажется, о том, к чему это приведет. Объективно, это может быть не так. Но если человек лично для себя логически обосновал свои решения, обдумал их, учел известный ему опыт других людей, имевших дело с такой же или похожей ситуацией, и уже потом принял свое решение, то язык не повернется назвать его неадекватным человеком, даже если его решение окажется ошибочным. Оно ведь принималось с учетом всех известных человеку вещей, поэтому, он вправе был ожидать желаемого результата. Поступить адекватно, это как найти самый разумный ответ на поставленный перед тобою вопрос, использовав для этого доступную тебе информацию и логику, с помощью которой ты эту информацию обработал. Тогда как неадекватный человек поступает по непонятной даже для него самой логике, руководствуясь не всегда обоснованными мотивами и преследуя размытые цели. Неадекватные люди вообще могут вести себя хаотично, делая, говоря что-то, без всякого понимания того, что они делают, зачем они что-то говорят. Что в голове взбрело, то и выдают. Давайте теперь посмотрим, как адекватность человека отражается на его жизни.
Проявление адекватности
В жизни адекватность или неадекватность человека проявляется прежде всего в том, насколько успешные для себя решения он принимает и насколько грамотно взаимодействует с другими людьми. Вот, простой пример: человек хочет быть финансово успешным и это его осознанное желание, с его слов. Но при этом его поведение приводит его к противоположным результатам. Он не занимается тем, что будет его развивать, чтобы получить возможность больше зарабатывать, работать в более удобных для него условиях, повышать свой статус, совершенствовать профессиональные навыки. И в то же время он неграмотно обращается со своими финансами – не экономит, не копит средства, не вкладывает их ни во что, а просто прогуливает, да еще и в кредиты влезает по самые уши. Возникает вопрос – по какой такой волшебной формуле он собирается свое желание осуществлять? Нет, она, может быть, и есть, но известна ли она ему? Пока, все, что он делает, не столько приближает его к своему желанию, сколько отдаляет от него. Следовательно, либо он врет относительно своего желания стать богатым человеком, либо он неадекватен. Ну, может быть, дело еще в том, что он знает что-то такое, чего никто не знает, но это вряд ли.
Обоснованность наших решений и нашего поведения – вот что указывает на нашу адекватность. Человек заявляет о своем желании или действиями своими показывает, чего он хочет, и мы спрашиваем его о том, почему он именно этого хочет и почему именно так действует. Если он человек адекватный, он сможет обосновать и свое желание, и способы его достижения. Пусть он и ошибается в чем-то, чего-то не знает, но в рамках известной ему информации, в рамках того понимания, которым он обладает, этот человек действует адекватно, потому что поступает разумно, логично. А если он неадекватный, то сам не будет понимать, почему именно этого он хочет и почему именно таким способом желает это получить. Им движут неподконтрольные ему мысли, он руководствуется противоречивой логикой, находится под воздействием внешних факторов и собственных эмоций, его картина мира беспорядочна, хаотична, в ней много пробелов, из-за которых поведение такого человека будет нестабильным, обрывистым. Чем ниже уровень понимания человеком того, что он делает, что хочет, о чем думает, тем менее он адекватен.
Адекватность или неадекватность человека определяется не столько его информированностью, иногда человек может искренне заблуждаться, даже зная очень многое, ведь не можем же мы знать все, что нужно, сколько его способностью работать с имеющейся у него информацией, то есть, думать. Например, придерживается человек каких-то убеждений, опирается в своих рассуждениях на какие-то знания, а ты ему задаешь вопросы, которые помогают в этом разобраться, которые помогают понять, насколько эти убеждения верны, насколько информация может быть правдивой, насколько логичными являются выводы человека, сделанные из нее. Вот адекватный человек нормально реагирует на просветляющие его разум вопросы, а неадекватный, он как какой-нибудь фанатик, упираясь в непонимание того, что знает, начинает раздражаться и проявляет агрессию к тому, кто задает ему неудобные вопросы, которые ставят его в тупик. Причем, придерживаться своих неправильных убеждений может быть не в его интересах, но он все равно это делает, потому что так проще. Он все равно стоит на своем, упрямится и проявляет агрессию ко всем, кто с ним не согласен, кто не принимает его убеждения без всяких доказательств. Вот это неадекватные люди, которые в целом могут выглядеть вполне нормальными до поры до времени, они же не психи, не умственно отсталые люди, а просто люди, не понимающие себя и свои мотивы, не понимающие, как их эго мешает им что-то увидеть и понять. Их реакция на внешние раздражители – не обдуманная! Поэтому она и может быть неадекватной, когда неуместна.
Как стать адекватным человеком
Прежде, чем начать стремиться к адекватности, нужно понять, зачем это необходимо, какую пользу от этого можно извлечь. Ведь иной раз и в иллюзиях можно всю жизнь жить, летать в облаках и не спускаться на землю, ибо незачем, ежели и так хорошо. А тут какая-то корректировка восприятия, оценка собственных суждений, рефлексия в конце концов, чтобы все понимать правильно и грамотно на это реагировать – зачем? К тому же, человек уже может считать себя вполне адекватным, несмотря на обилие доказательств обратного. Это вообще, закон законов, касательно поведения людей – чем более человек ненормален, тем сильнее он считает себя нормальным. Влияние на нас нашего эго тут никто не отменял. Это как с психами, которые считают себя самыми нормальными людьми.
Поэтому, я считаю, что здесь полезно не задумываться над тем, адекватный вы человек или неадекватный, кто бы и что бы вам не говорил по этому поводу. Вместо этого, лучше стремиться к повышению своей адекватности, делая то, что нужно для этого делать. Все равно надо делать то, что позволяет повысить уровень своей адекватности, каким бы человеком вы себя не считали. А что позволяет это сделать? Мышление! Да, именно оно. Оно же работает с имеющимися у нас знаниями, с имеющейся информацией. Соответственно, тренируя свое мышление, развивая его, ту же логику, критические мышление, аналитическое, прочее вы повышаете уровень своей адекватности. Кто-то любит говорить об осознанности, от которой зависит наша адекватности, но я предпочитаю слово мышление, ибо мышление – это инструмент познания нового, грамотной оценки уже известного, а также генератор новых мыслей. А осознанность – это уже вроде как готовый результат работы мышления. Нам важен процесс.
Мышление важнее знаний. И не только в вопросе адекватности, а вообще во всем, что связано с пониманием человека этого мира и себя самого. Потому что знания к вам могут прийти какие угодно и откуда угодно. Без обдумывания этих знаний, никогда не сможешь быть достаточно адекватным, сколько всего не знай. Знания меняются, знания имеют свой срок жизни, они могут быть некачественными, неполными и откровенно лживыми. Если их не обдумывать, можно далеко уйти от реальности. А как обдумывать знания? Задавая вопросы и задаваясь вопросами, вот как. Простой вопрос: почему оно так, а не иначе? Или почему происходит то, что происходит? Причину наблюдаемых явлений, причину известных и видимых фактов надо искать. Полезно также об источнике тех или иных знаний задуматься, чтобы понять, что их породило и с какой целью. Вопросов может быть много, вопросов должно быть много, ибо пока они есть, человеку думает, мыслит. И они должны связывать различные моменты, различные вещи, имеющиеся и происходящие в жизни между собой, превращать их в целую систему, в одну общую картину, которая позволяет целостно смотреть на какие-то события. Тогда будет и целостное понимание того, что человек видит и знает. А не такое, когда человек мыслит отдельными разрозненными кусками информации, когда одно не стыкуется с другим и человек не знает, как ему поступить или просто поступает неправильно, неправильно реагирует на внешние раздражители и не понимает этого. Я всегда связываю адекватность реакции с целостностью мышления, чем более общую картину видит человека, а не отдельные ее моменты, тем адекватнее он мыслит и действует.
Вы когда-нибудь сталкивались с людьми, которые являются достаточно образованными, начитанными, многое знают, но при этом в нестандартных для себя ситуациях поступают нелогично и даже странно, так, что потом и сами не могут объяснить мотивы своих поступков? Я думаю, что-то подобное многие из вас наблюдали, может быть даже за самими собой. Вроде и знания есть, а вот стоит столкнуться с чем-то, что находится за пределами известного и человек уже выглядит неадекватным, хоть и вменяемым. А потому что, знания есть, а мышление плохо работает, если такое происходит. Оно не умеет комбинировать этими знаниями, не может что-то новое, нестандартное произвести на их основе, чтобы человек подстроил свое поведение под существующую реальность, а не под тот шаблон, который хранится в его памяти в виде этих самых знаний. Это как иметь деньги и не уметь ими грамотно пользоваться. Ты их равномерно не распределишь, чтобы тебе их хватило на нужный период времени, не вкладываешь ни во что, чтобы приумножить, ты их просто тратишь, причем обычно бестолково, на всякие красивые побрякушки, ради удовольствия, причем сиюминутного. Люди иногда даже не могут питаться хорошо, с пользой для здоровья, имея для этого средства. Потому что не умеют распоряжаться своими деньгами. Вот и знания, сколько бы их не было, можно просто раскидывать, к месту и не к месту, но не грамотно ими управлять, если неразвито мышление и не получать от них пользы. Поэтому знающий человек и выглядит порой неадекватно, так как свои знания не может грамотно применить.
Так что, именно это и ведет к адекватности – мышление. Именно оно, родимое. Можно не знать чего-то, но думая, прийти к нужному знанию. А можно, зная что-то и даже многое, но не думая достаточно хорошо, вообще не к месту свое знание применить. Либо не применить его вовсе, по той же самой причине. Хотите быть адекватным человеком – развивайте свое мышление, путем грамотной постановки вопросов перед собой, чтобы по цепочке, за счет внутреннего диалога двигаться от одной информации к другой и составлять для себя полную картину изучаемого вопросы, возникшей ситуации. А знания в данном случае, вещь второстепенная и действительно хорошо образованный человек знает, что их всегда бывает мало. На все ситуации, какие могут возникнуть в жизни, знаний не напасешься.